Клиника ринопластики вернула пациентке стоимость двух неудачных операций

© billiondigital / Фотобанк Фотодженика

Пациентка обратилась в косметологическую клинику, чтобы исправить форму носа. К сожалению, ни первая ринопластика, ни повторная коррекционная не принесли ожидаемого эффекта (к диагнозу "деформация наружного носа" лишь добавился диагноз "послеоперационная деформация наружного носа" и усугубились проблемы с носовым дыханием), и пациентка потребовала вернуть деньги за оба хирургических вмешательства, а также оплатить третью, будущую, ринопластику. Получив отказ, пациентка обратилась в суд.

При этом в суде клиника предлагала истцу возместить денежные средства за первую операцию, "но не из-за того, что операция выполнена некачественно, а только лишь по гуманным человеческим соображениям. Ринопластика – это искусство, а искусство нельзя регламентировать какими-то вмешательствами".

По делу была назначена судебная экспертиза, которая обнаружила множество недостатков в оказанной спорной медпомощи:

• перед первой операцией не конкретизированы жалобы истца, не выполнены предварительные визуальные методы обследования (МСКТ, рентгенография), что требуется для определения вида и объема необходимого оперативного вмешательства;
• не использованы основные методы обследования при проведении первичного осмотра, обязательные для выполнения, в результате чего не описана клиническая картина на момент обращения пациентки в клинику, а, следовательно, не указан планируемый объем оперативного вмешательства;
• первая ринопластика проведена без предварительной предоперационной разметки, при которой указывается детализация границ планируемого удаления костных и хрящевых избытков;
• имелись дефекты оформления протокола первой операции;
• в медицинской карте отсутствуют данные о наличии гипсовой лонгеты, необходимой для формирования костно-хрящевого отдела носа и фрагментированных структур. Тампонада носовых ходов удалена на четвертые сутки после оперативного вмешательства, что можно считать ранним сроком, учитывая объем выполненного оперативного вмешательства, и, что с большей долей вероятности явилось одной из причин формирования в полости носа грубого рубцового тяжа;
• перед второй операцией не назначена МСКТ лицевого отдела черепа, что требовалось для определения вида и объема повторного оперативного вмешательства для устранения негативных последствий ранее проведенной риносептопластики;
• в медицинской карте отсутствуют данные о предоперационной разметке в проекции средней трети лица для проведения "ревизионной ринопластики", отсутствует информация о анатомо-топографических ориентирах разметки в проекции зоны липосакции. Присутствуют и другие дефекты оформления медицинской документации;
• между проведенными пациентке оперативными вмешательствами по пластике носа и выявленной у нее в настоящее время деформацией наружного носа имеется прямая причинно-следственная связь;
• в настоящее время при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у пациентки выявлены последствия выполненных двух оперативных вмешательств в виде отсутствия стабильного положения костно-хрящевого отдела носа, со смещением спинки и кончика носа справа налево, втяжения тканей в проекции костно-хрящевого сочленения правого ската, S-образного искривления носовой перегородки, ассиметрии входа в носовую полость, сужения правого носового хода, ассиметрии крыльев носа. Кроме того, у нее имеются последствия выполненных двух оперативных вмешательств в виде нарушения носового дыхания справа за счет сформированного послеоперационного рубца в правом общем носовом ходе, полностью препятствующего проникновению воздуха в верхний и средний носовые ходы;
• таким образом, по последствиям (незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – менее 10%) проведенными пациентке оперативными вмешательствами по пластике носа причинен легкий вред ее здоровью.

Опираясь на заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что клиника должна вернуть пациентке стоимость обеих спорных операций и проценты за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок, а также возместить моральный вред (50 тыс. руб.). Что касается расходов на последующую ринопластику, то во взыскании было отказано, потому что такая операция еще не проведена, и соответствующие расходы истица еще не понесла, доказательств заключения ею договора с конкретным лицом о предстоящей ринопластике суду не представлены (Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. по делу № 2-38/2023).